Dans la théorie du chaos, l’effet papillon est l’idée que de petites choses peuvent avoir des impacts non linéaires sur un système complexe. Le concept est imaginé avec un papillon battant des ailes, et bien qu’il soit peu probable que cela provoque en soi une tornade, de petits événements peuvent néanmoins provoquer des cascades de changements au sein d’un système complexe.

Et voici l’Europe, où l’Allemagne change. Le parti des Verts bat des ailes dans le vide spatial laissé par le départ attendu de Merkel. Et si le parti était, il y a quelques années, presque entièrement corbinite (c’est-à-dire classiquement anti-establishment), aujourd’hui, sous sa surface libérale, la rhétorique des Verts est différente – elle est farouchement nord-atlantique, pro-OTAN et anti-russe (voire quasi néo-libérale).

Aujourd’hui, le Zeitgeist politique européen est en train de changer. Il s’imprègne du même Biden « nous devons nous unir pour freiner les comportements chinois et russes ». Bien sûr, ce changement ne peut pas être imputé aux Verts allemands ; néanmoins, ils semblent destinés à jouer un rôle central dans la politique de l’État européen central, car l’émergence des Verts devient en quelque sorte l’icône de l’effet papillon.

Le langage d’une idéologie des droits de l’homme définie dans une multitude d’itérations sur le genre et la diversité s’est emparé du discours de Bruxelles. Certains pourraient se réjouir de cette évolution en principe, la considérant comme la réparation d’anciennes injustices. Cependant, il faut bien comprendre qu’elle n’est pas tant ancrée dans la compassion humaine que dans la dynamique du pouvoir et, qui plus est, dans une dynamique du pouvoir particulièrement dangereuse.

D’une part, le « programme Biden » vise avant tout à évincer définitivement du pouvoir un groupe d’Américains profondément enraciné (Rouges). Il le dit explicitement. Et d’autre part, comme le répète et insiste sans cesse Blinken, l’ordre fondé sur des règles façonné par les États-Unis doit prévaloir dans le monde. Les « valeurs progressistes » de Biden ne sont que l’outil permettant de mobiliser la politique pour atteindre ces objectifs. (Au cours de sa longue carrière au Sénat, Biden n’était pas réputé pour être progressiste).

Le battement de l’aile du papillon allemand en Europe permet et facilite le changement de paradigme géostratégique recherché par Washington. La Guerre froide, qui a tellement marqué l’esprit de la politique étrangère américaine et implanté son résidu toxique de russophobie viscérale, a tout simplement ignoré la Chine.

On supposait que le virage de la Chine vers un modèle économique de style occidental allait simplement faire disparaître la coloration communiste – par l’intermédiaire d’une classe moyenne consumériste émergente. Aujourd’hui, Washington observe discrètement la Chine qui s’est débarrassée de sa chrysalide pour révéler les ailes déployées d’une superpuissance – rivalisant avec les États-Unis et les surpassant potentiellement. Les cercles de Biden veulent maintenant que la puissance des États-Unis se concentre entièrement sur la surproduction et la supériorité de la Chine.

Alors que Trump était obsédé par l’Iran, l’équipe Biden ne l’est pas. Elle est plus encline à s’éloigner de la passion de Trump pour l’Iran (et plus généralement pour l’Asie occidentale), pour s’efforcer d’amener l’Europe à un « pivot » différent – celui de cultiver son hostilité envers la Russie (un projet mené par la campagne de propagande de la Grande-Bretagne et par certains États d’Europe de l’Est qui semblent être devenus « la queue » qui remue le « chien » de la politique européenne). Pour le Beltway de Washington coincés dans l’ancienne mentalité de la Guerre froide, la Russie reste une « économie mineure et une puissance régionale » qui ne mérite pas toute l’attention des États-Unis – contrairement à la Chine, qui est une puissance économique majeure, avec des capacités militaires au moins égales à celles des États-Unis.

On considère qu’il suffit (à DC) de charger l’Europe de faire le « gros du travail » d’attrition contre la Russie, les États-Unis « dirigeant en coulisses » – comme Obama l’a fait en Libye. Victoria Nuland, célèbre pour le changement de régime en Ukraine, est maintenant confirmée par le Sénat comme haut fonctionnaire du Département d’État.

Pourquoi les cercles de Biden voudraient-ils que l’Europe pivote contre la Russie et la Chine ?

Eh bien, c’est la vieille règle de Mackinder : il ne faut jamais laisser le Heartland s’unir. La Chine et la Russie (et l’Iran) doivent être tenues à l’écart et divisées par la « triangulation », comme le disait Kissinger. C’est d’abord l’Afghanistan qui a été le « marécage » dans lequel la Russie (alors URSS) devait s’embourber ; puis la Syrie ; et maintenant c’est l’Ukraine qui est censée garder la Russie préoccupée et sur les nerfs – l’endiguement, tandis que les États-Unis se concentrent sur l’isolement de la Chine.

Dans cette veine, le Parlement européen, qui « n’a pas de bataillons » (comme le pape, selon la vieille boutade), a lancé son ultimatum prométhéen à Moscou : Si la Russie devait à nouveau menacer la souveraineté de l’Ukraine, l’UE doit faire savoir clairement que les conséquences d’une telle violation du droit et des normes internationales seraient sévères. Les députés ont convenu qu’un « tel scénario doit entraîner l’arrêt immédiat des importations européennes de pétrole et de gaz en provenance de Russie, l’exclusion de la Russie du système de paiement SWIFT, ainsi que le gel des avoirs et l’annulation des visas pour l’Europe de tous les oligarques liés aux autorités russes ».

Mais si l’on observe que cette résolution très hostile a été adoptée par 569 voix contre 67, il est clair que cet exercice a bénéficié d’un poids politique considérable (un cas où les cercles de Biden ont à nouveau « dirigé en coulisses » ?). La même semaine, l’Union européenne a également critiqué la Chine pour avoir « mis en danger la paix » dans la mer de Chine méridionale et y a envoyé un corps expéditionnaire naval.

Il semblerait donc que les Européens s’alignent sur la demande de Blinken d’une action et d’une rhétorique coordonnées sur la Chine et la Russie.

Aucun de ces événements n’aura surpris Moscou ou Pékin, qui avaient auparavant décidé de résister aux tentatives occidentales de diviser pour mieux régner. Néanmoins, ces stratagèmes occidentaux comportent un risque élevé. L’ultimatum ukrainien de l’UE, soutenu par une majorité parlementaire aussi importante, laisse entendre qu’un nouveau cycle de tensions sur le Donbass est prévu (et se prépare).

C’est certainement cette attente qui est à l’origine de la levée de boucliers du Parlement européen. Si tel est le cas, ils devraient savoir que la Russie n’abandonnera pas le Donbass à Kiev (le président Poutine a clairement indiqué que les lignes rouges de la Russie ne devaient pas être mal interprétées, dans son récent discours à l’Assemblée fédérale). La résolution de l’UE a donc l’air de préparer le terrain pour une intervention quelconque de l’OTAN.

Il ne fait aucun doute que l’UE considère que son rôle consiste à mettre en avant ses « valeurs » afin de donner du poids à ses ambitions d’autonomie stratégique pour qu’elles soient prises au sérieux. Mais cela a un prix. L’Ukraine n’est pas sous le contrôle de Zelensky (il y a d’autres acteurs – des têtes brûlées avec des agendas différents). Tout peut arriver. En fin de compte, c’est l’UE qui paiera le prix d’un éventuel déclenchement des hostilités militaires.

Et pour quoi faire ? Reconstituer des relations chaleureuses avec les démocrates (comme au bon vieux temps) ? Tout cela témoigne d’une vision à court terme, bien loin de toute stratégie perceptible.

Et les risques ne sont pas seulement cinétiques : La Russie, la Chine et les États-Unis ne cherchent pas l’escalade militaire, mais les politiques américaines à l’égard de la Chine (sur Taïwan) et de la Russie (concernant l’Ukraine) pourraient les conduire à une confrontation involontaire.

Les enjeux sont également économiques : L’Europe a désespérément besoin des investissements et de la technologie chinois – et du gaz russe – si elle ne veut pas voir son économie s’effondrer dans une récession prolongée. Ce n’est que récemment, pour ainsi dire, que les dirigeants européens ont entonné le refrain selon lequel l’UE devait se tenir à l’écart de cette méga-concurrence de poids lourds.

Le risque politique pour l’UE est que la lune de miel politique de Biden s’essouffle rapidement. Le fait qu’il ait fait passer une législation radicale au Congrès sans aucun soutien bipartisan s’appuie sur une gueule de bois de l’ère préélectorale – la haine des démocrates pour tout ce qui concerne Trump. Cependant, ce sentiment s’estompe déjà avec le temps. Trump ne monopolise plus les gros titres. La carte blanche donnée à Biden par cette animosité émotionnelle envers son prédécesseur pourrait se calmer et s’éroder davantage, avant même qu’il ne tente de passer de l’extrémité progressiste du spectre au centre de la politique – ce qu’il doit faire à temps pour 2022 s’il veut attirer les démocrates du milieu de la route, et pas seulement son électorat de gauche.

La vulnérabilité de Biden lors des élections de mi-mandat de 2022 est soulignée par le fait qu’en dehors de sa gestion du coronavirus, la majorité des Américains désapprouve ses performances dans tous les autres domaines. Les États-Unis risquent de partir dans une autre direction, laissant l’UE s’accrocher à un actif échoué (Biden).

Le changement de paradigme centré sur le pivot des États-Unis hors d’Asie occidentale a naturellement un impact sur les calculs de l’Iran sur le JCPOA : Alors que les États-Unis s’efforcent de mettre en place un système de « knock-back » de 5ème génération à l’intention de l’axe Chine-Russie, l’Iran ne peut pas (et ne veut pas) se permettre d’être mis hors de combat et de s’enliser dans de longues négociations sur le JCPOA. L’exemple archétypal de l’imam de Kerbala exigera de l’Iran qu’il adopte une position de principe vis-à-vis de ses alliés – et de « l’Axe ». L’Arabie Saoudite réagit déjà, à sa manière, à ce changement de paradigme en ouvrant des canaux de communication avec Téhéran et Damas.

Alors, où cela va-t-il mener ? De manière significative, Richard Haas et Charles Kupchan, de « l’oracle » qu’est le Council for Foreign Relations, affirment que les États-Unis, ayant renouvelé leur position, devront finalement eux-même pivoter vers un nouveau Concert des Puissances. Ils écrivent :

« La Pax Americana est maintenant en train de s’épuiser. Les États-Unis et leurs partenaires démocratiques traditionnels n’ont ni la capacité ni la volonté d’ancrer un système international interdépendant et d’universaliser l’ordre libéral qu’ils ont érigé après la Seconde Guerre mondiale … L’établissement d’un concert mondial ne serait pas une panacée. Amener les poids lourds de la planète à la table des négociations ne garantit guère un consensus entre eux. En effet, bien que le Concert de l’Europe ait préservé la paix pendant des décennies après sa création, la France et le Royaume-Uni ont fini par affronter la Russie lors de la guerre de Crimée. La Russie est à nouveau à couteaux tirés avec ses voisins européens au sujet de la région de Crimée, ce qui souligne la nature insaisissable de la solidarité entre grandes puissances … Les États-Unis et leurs partenaires démocratiques ont toutes les raisons de raviver la solidarité de l’Occident. Toutefois, ils devraient cesser de prétendre que le triomphe mondial de l’ordre qu’ils ont soutenu depuis la Seconde Guerre mondiale est à portée de main ».

Il semble toutefois peu crédible que Washington puisse effectuer une telle transformation psychique existentielle consistant à « cesser de faire semblant » sans avoir subi au préalable une crise majeure. Est-ce là ce que ces auteurs anticipent – un Quatrième Tournant ?





Source link

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *