Aller à…
RSS Feed

19 janvier 2021

Le VIH avait aussi un nouveau variant – Les moutons enragés



par Neville Hodgkinson

Une impressionnante et sinistre impression de déjà vu se développe de jour en jour. Soudain, un deuxième variant du virus du COVID-19 se serait répandu en Grande-Bretagne.

C’était à peu près la même chose il y a 35 ans, lorsque la panique au sujet du sida était évoquée par les scientifiques dans le monde entier et qu’un variant du VIH, le VIH-2, a soudainement fait la une des journaux. Le nouveau méchant présumé a renforcé la peur et a entraîné une époque où toute idée ou preuve concernant la cause du sida qui ne mettait pas le VIH au premier plan était écartée.

Et ce, malgré les efforts de certains experts, dont des scientifiques de haut niveau, lauréats du prix Nobel, au cœur de la lutte contre le sida, pour nous faire savoir que le VIH n’avait jamais été établi comme la cause du syndrome. Ils ont montré que les prédictions de propagation, ainsi que les tests prétendant montrer une infection par le virus, n’étaient pas valables.

Comme aujourd’hui, une épidémie de tests inappropriés a donné une fausse impression de pandémie. Les modèles prédisant une propagation quasi universelle n’avaient aucun rapport avec la maladie et la mortalité réelles, qui restaient confinées à des sections relativement réduites de la population qui couraient d’autres risques dans leur vie.

L’illusion a été renforcée par l’utilisation généralisée chez les patients « séropositifs » de doses létales d’un médicament toxique, l’AZT, à une époque où aucune autre approche du traitement du sida n’était autorisée. Les médecins qui ont osé défier la tendance de l’époque ont été radiés du registre médical.

Après plusieurs années, l’AZT s’est révélé inutile, au mieux, dans un grand procès anglo-français. Il est tombé en désuétude et le nombre de décès dus au sida a chuté de façon spectaculaire.

Pourtant, une génération de jeunes a été faussement amenée à assimiler le sexe à la mort par la propagande du ministère de la santé, soutenue à fond par les grands médias.
Des milliards de dollars (principalement l’argent des contribuables américains) ont été consacrés à la recherche infructueuse d’un vaccin, qui se poursuit encore aujourd’hui de manière incroyable.

Ayant signalé le SIDA de manière conventionnelle pendant plusieurs années, dans les années 80, avant de réaliser que la théorie du virus était fondamentalement déficiente, je sais par expérience combien il peut être difficile de changer de direction. C’est comme si une sorte de « folie collective » s’emparait de notre esprit.

Les professionnels des médias, ainsi que les politiciens et autres professionnels, sont particulièrement vulnérables à la possibilité de jouir d’un regain de respect de soi en ayant le sentiment de contribuer à sauver des vies en amplifiant les peurs.

C’est un jeu dangereux qui ne sert pas bien le public.

Il conduit à une mentalité de guerre dans laquelle les voix contraires se retrouvent exclues des fonds de recherche, de l’approbation par les pairs et de la publication – le moteur de la vie scientifique. C’est pourquoi il a fallu 25 ans à l’OMS pour admettre que la menace d’une pandémie mondiale de sida était une illusion.

Le regretté Dr Kary Mullis, lauréat du prix Nobel de chimie en 1993 pour avoir inventé le dispositif d’amplification génique PCR (réaction en chaîne de la polymérase), a été accusé par un éminent scientifique d’ »encourager les gens à risquer leur vie » après avoir déclaré qu’il n’y avait aucune preuve que le VIH causait le sida.

La réponse de Mullis a été la suivante :

Et alors ? Je ne suis pas un sauveteur, je suis un scientifique. Et je me lève et je dis exactement ce que je pense. Je ne vais pas changer les faits parce que je crois en quelque chose et que j’ai envie de manipuler le comportement de quelqu’un en exagérant ce que je sais vraiment… Si vous ne pouvez pas comprendre pourquoi vous croyez en quelque chose, alors vous feriez mieux de dire clairement que vous parlez en tant que religieux, et non en tant que scientifique.

Bien que les mêmes erreurs se répètent maintenant avec le COVID-19, il existe aujourd’hui des différences qui laissent espérer que les tromperies ne perdureront pas aussi longtemps.

  • L’impact de la réponse actuelle est plus dommageable au niveau mondial qu’avec le VIH/SIDA, causant des souffrances et des pertes bien plus importantes. La rébellion s’amplifie.
  • Bien qu’ils soient marginalisés, et ignorés actuellement par la plupart des gouvernements, les scientifiques éminents qui ont des opinions contraires ne peuvent pas être complètement réduits au silence, grâce aux réseaux sociaux et à l’internet.
  • Il semble qu’avec le COVID-19, une véritable entité virale soit impliquée – contrairement au « VIH ». Cela signifie qu’il y a une chance de succès pour le développement d’un vaccin. Les fabricants utilisent une séquence génétique spécifique, fournie par les Chinois, pour conférer aux cellules une résistance à une protéine liée à la capacité du virus à y pénétrer. Si cela ne fonctionne pas, ce sera un signal fort pour revoir la science. Le « VIH », en revanche, est constitué d’un ensemble de séquences naturelles, avec des protéines apparentées, dont on suppose mais on ne prouve jamais qu’elles sont liées à une entité unique capable de provoquer le sida.

L’innocuité et l’efficacité des nouveaux vaccins sont loin d’être prouvées à ce jour. Six autres cas d’anaphylaxie, une réaction allergique grave au vaccin Pfizer, ont été signalés la semaine dernière aux États-Unis, ce qui a amené les Centres de contrôle des maladies à émettre une nouvelle mise en garde sur ces dangers. Les effets à long terme, y compris la capacité réelle de protéger contre la maladie ainsi que les effets secondaires possibles, restent à établir.

Neville Hodgkinson est un ancien correspondant médical et scientifique du Daily Mail et du Sunday Times, et l’auteur de AIDS : The Failure of Contemporary Science (Fourth Estate, 1996).

Source : https://lockdownsceptics.org/new-variant/
Traduction : https://cv19.fr

**La Tribune Libre est l’espace de libre expression des abonnés des ME. Son contenu n’engage pas le site des ME.**

Les commentaires sont signés du nom des auteurs et engagent leur seule responsabilité sans que « lesmoutonsenrages » ne prennent en rien à leur compte leur orientation.



Source link

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Défiler vers le haut